第657章东航四川分公司推出护士节特惠活动 承运期至本月月底

　

基于公共安全视频监控活动的内容、方式的特定性，从世界范围来看，对于公共安全视频监控的立法模式，一般采取的立法体例是通过公共安全单行法及与公共安全视频监控相关联的法予以规定。

在德国联邦宪法法院的判决中也多次提到了防卫性民主。同时, 讲学自由也具有政治鼓动的性质。

这促成了战斗性民主 (militanten Demokratie、streitbare Demokratie) 或防卫性民主 (wehrhafte Demokratie) 制度的产生。需要注意的是, 根据德国《联邦宪法法院法》第39条第2款, 当事人实际丧失的并不限于《基本法》第18条的基本权利, 联邦宪法法院还可以剥夺当事人在丧失基本权利期间内的选举权 (第38条第2款前半句) 、被选举权 (第38条第2款后半句) 和担任公职的资格 (第33条第3款)。也就是说, 基本权利丧失的性质既可以说是内在限制, 也可以说是宪法直接限制, 两者在本质上是相同的。[32]原因在于丧失是最后才能选择的手段。即基本权利所具有的针对国家机关的防御请求不再可能。

但是, 需要注意的是, 施米特所说的敌人是指公敌, 而非私敌。[57]除此之外, 宪法保护规定还包括:《基本法》第9条第2款的结社禁止、第21条第2款的政党禁止、第5条第3款第2句的讲学宪法忠诚、第10条第2款和第11条第2款的出于宪法保护目的对通信、邮政、电信秘密和迁徙自由的特别限制、第20条第4款的抵抗权、第87a条第4款和第91条的在国内紧急状态中使用警察、边防军和武装力量、第98条第2款的防止联邦法官违反宪法, 特别是第79条第3款的宪法不可修改条款。其特征：1.公物是由行政主体提供的物。

文章来源：《科技与法律》2018年第2期。3.公共安全视频监控的规划与建设的规范不足 公共安全视频监控是一个系统性、综合性的活动。作为行政手段的公物，它应该能够达到行政上的目的或者完成行政上的义务，所以，要求行政主体拥有对该物的支配权。本文主要以我国关于公共安全视频监控的专项性立法为研究的蓝本，并参考部分国家的学术研究与立法、司法实践，探寻公共安全视频监控立法中的若干问题，以期对我国的公共安全视频监控立法起到一定参考作用。

4.私人义务设定不当 地方政府规章规定了公共安全视频监控的建设和管理的主体，从总体而言，可以分为两大类。其次，从立法权的配置分析。

二是，行政规划方案的草拟。2.公共安全视频监控行为的定性缺失 规章没有界定公共安全视频监控行为的法律属性。（2）由该场所或者区域的所有权人与使用人、经营权人约定责任主体。[4]此外，还包括行政规划的变更和废除程序，即已确定的规划在完成前须变更的，应重新进行规划确定程序。

再如我国《企事业单位内部治安保卫条例》规定，被县级以上人民政府确定为治安保卫重点单位，应当确定本单位的治安保卫重要部位，按照有关国家标准对重要部位设置必要的技术防范设施，并实施重点保护。又如我国香港特别行政区的《愉景湾隧道及连接道路规例》要求相关公司提供闭路电视监控系统以及该系统与特区运输署紧急事故交通协同中心的闭路电视监控设备连接。根据本地区或本部门的实际情况，确定一个合理的目标。而与公安全视频监控立法相关联的立法，如对私人隐私、信息利益等维护，需要通过政府信息公开、个人隐私保护等法律，将公共安全视频监控等政府信息收集和处理行为与公民个人隐私等利益在法规范中予以调整。

但是现行的公共安全视频监控的规章，对行政相对人的权利和义务产生了实质影响，设定了行政相对人的义务，如设定住宅小区、停车场，旅馆公共视频监控建设与管理义务，因此应以法律、法规的形式对公共安全视频监控进行立法，同时应进一步加强和完善与公共安全视频监控相关立法。我国关于公共安全视频监控的专项性立法以地方政府规章形式出现，没有法律、行政法规。

公共安全视频监控行为是立法中的核心概念，只有科学界定公共安全视频监控行为的法律属性，才能合理架构对公共安全视频监控的规制的原则和制度。以立法的方式实现对公共安全视频监控行为的规制，是不同国家的共同选择。

七、公共安全视频监控的私益保护 公共安全视频监控立法必须考虑尊重基本人权，应平衡执法机构监控的公益与私人信息维护的私益。尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权做出决定，授权国务院可以根据实际需要，先制定行政法规。其法律属性具有多重属性，兼具弱性的非特定对象的行政检查行为和对公共场所安全信息的收集行为与处理属性。然而，关于公共安全视频监控的争议始终存在，争议主要有：公共安全视频监控的行为的法律属性。例如，通过行政合同，要求私主体依法承担行政信息的收集与处理，也可以对于小规模的从业者，以一定程度的行政补偿来促进其承担更多的公共安全义务。公共安全视频 监控是一种独立的行政行为，还是一种附属性的行政行为，或是一种阶段性的行政活动，在规章中没有明示或默示的指引。

由于信息收集必然涉及商业信息、个人隐私等，对政府的信息行为需要一定的立法控制。二是，与公共安全视频监控相关的立法。

结语 当今时代可以称为电子监控时代，国家公权力基于所承担的公共管理职能及面临公共管理事务的艰巨性，需要运用各种现代科技，包括电子监控手段进行对社会的管控。（二）存在的问题 我国现行的公共安全视频监控专项性立法存在的问题主要有： 1.法规范层次低 我国以规章形式对公共安全视频监控立法，尚没有以法律、法规的形式的对公共安全视频监控进行专项性立法。

若规划变更不是重大的实质性的变更，并且没有涉及其他主体的利益，或经与规划相关的利害关系人同意，则可以免除新的确定程序。此权利与执法机构的执法权之间协调应遵循，执法的合宪性、合法性优于执法的效率性，并应引入比例原则来探讨执法的正当性。

因此公共安全视频监控是一种类似于非特定对象的行政检查行为。后者主要是针对一定范围内的、相对特定的行政相对人进行的，如行政主体发现相对人有依法应当给与行政处罚的行为的，可以依法对行政相对人进行检查。国家可以指引私人建设公共安全视频监控，在私人建设公共安全视频监控之后，由国家对私人建设的公共安全视频监控进行征收和征用，在国家取得对公共安全视频监控支配权之后，此时的公共安全视频监控可以作为公物，依法承担公用职能。公共安全视频监控涉及多方面的利益平衡，主要是公共安全管理与个人信息保护的兼顾，因此规制公共安全视频监控行为的立法，从广义上还包括对个人信息安全、个人人身自由的维护的立法，这方面的立法，主要有：《宪法》《民法总则》《民法通则》《侵权责任法》《妇女权益保护法》《未成年人保护法》《邮政法》《网络安全法》《企事业单位内部治安保卫条例》《计算机信息网络国际联网管理暂行规定》《互联网电子邮件服务管理办法》《刑法》《刑法修正案七》《刑法修正案九》《政府信息公开条例》等。

然而，在非公物上，即在私人所有物上，强制性设定建设和管理义务，不仅违反了公法上的公物法原理，也违背物权法的规定。公共安全视频监控涉及个人信息安全、人身自由等事项，而此类事项有关公民基本权利，不宜以规章形式进行立法。

立法者应加强对公共安全视频监控的规制，以寻求在公共利益的维护和私人权益的保障之间的平衡。3.公物是直接提供于公共用或者公用的物。

而现有的专项性立法中，对受到公共安全视频监控影响的私人私益如何维护表述不够充分，应在法规范中充分规定公共安全视频监控信息收集和使用的实体要求和程序要求，以求在实现公益的同时，兼顾私益保障。3.个人信息自我保障制度。

从横向关系分析，行政机关相互间利用公共安全视频监控信息，限定于法律允许的场合，而从纵向的行政机关关系而言，上级行政机关只能在法定的监督行使权行使的范围内取得信息，因此这种信息交流与获得应当有相当的理由。在立法中，如果要求私主体承担更多的公共利益维护的义务，可以采取行政合同或是行政给付的制度来实现公共利益维护与私利益的尊重的协调。（一）针对非特定对象的弱强度行政检查行为 公共安全视频监控，是一种对公共场所监控的行为，类似于实时的行政检查行为，是基于保障公共安全的目的，对公共场所的人和物的实时观察、分析，并针对公共场所的现场情形，采取相应措施。而行政规划的确定程序一般包括以下环节：行政规划确定的申请。

与公共安全视频监控有关联的司法解释有：《关于审理名誉权案件若干问题的解释》《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》。在做出此决定前，确定规划机关应听取拟定规划主体的意见。

作为个人私生活的一部分，个人享有未经其许可不被拍摄其容貌、姿态的自由。因此没有上位法的明确规定，公共安全监控视频的地方政府规章不能设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。

而从政府信息角度探讨公共安全视频监控的性质，其特殊性在于实时信息收集和处理以及信息获取的强制性（只要出于公共场所，行政相对人的信息被强制获取）。在公共安全视频监控中，私人权益应包括个人自由、个人隐私、个人信息利益等。

• 
•